Как оспаривать решения собраний и комитетов кредиторов в банкротстве: обзор практики Верховного суда

25 марта 2021 в 15:41

От арбитражного управляющего во многом зависит эффективность банкротных процедур и возможность погашения требований конкурсных кредиторов. Он является профессиональным участником банкротства, обязан действовать с учетом интересов должника и его кредиторов, соблюдать законодательство и профессиональные стандарты, прогнозировать последствия своих действий или бездействия.

В его распоряжении множество инструментов: истребование документов у руководителя должника, организация собраний кредиторов, возражение против включения в реестр недействительных требований, оспаривание подозрительных сделок должника, взыскание дебиторской заложенности, привлечение участников, руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Что делать в том случае, если конкурсной управляющий бездействует или его действия недобросовестны и нарушают интересы должника и кредиторов? В этом случае кредиторы и другие участники процесса могут жаловаться в суд, иные органы. За свое незаконное поведение арбитражный управляющий несет дисциплинарную, административную, гражданскую и даже уголовную ответственность.

• Материал получился достаточно объемным, потому можете воспользоваться удобной навигацией по статье:
• Жалоба на арбитражного управляющего: куда направить?
• Кто может пожаловаться на арбитражного управляющего?
• Какие действия/бездействия АУ (арбитражного управляющего) можно обжаловать?
• Какую ответственность несет арбитражный управляющий?
• Судебная практика по привлечению конкурсного управляющего к ответственности
• Как привлечь управляющего к ответственности: чем поможет адвокат?

Куда обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего

Жалоба на арбитражного управляющего может быть направлена:

• в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО),
• в Росреестр,
• в арбитражный суд.

Членство в СРО арбитражных управляющих

Арбитражные управляющие в обязательном порядке являются членами СРО. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональный уровень своих членов, соблюдение ими банкротного законодательства.

В СРО формируется специальный орган (комиссия), который рассматривает факты нарушений со стороны членов организации, принимает решения о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Рассматриваются такие дела с участием самого управляющего, и заявителя, направившего жалобу.

Государственным органом, контролирующим деятельность саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих, является Росреестр.

Вы можете сообщить о нарушениях со стороны арбитражного управляющего, и чиновники обязаны составить протокол об административном правонарушении, в частности, по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выносить постановление о привлечении к ответственности будет арбитражный суд.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего. Для составления судебной жалобы и участия в судебных заседаниях лучше привлечь профессионалов.

Опытный адвокат составит обоснованное заявление, соберет доказательства, оценит перспективы спора.

Чтобы доказать, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о банкротстве, необходимо хорошо разбираться в законе, а также знать судебную практику.

Кто может обращаться с жалобой на арбитражного управляющего

Жалобы на неправомерное поведение арбитражного управляющего вправе направлять участники процесса:

• конкурсные кредиторы,
• кредиторы по текущим платежам,
• комитет кредиторов,
• должник,
• представитель работников должника,
• представитель учредителей должника.
• уполномоченные органы.

Если вы являетесь конкурсным кредитором и считаете, что ваши интересы нарушаются, конкурсный управляющий бездействует, не принимая необходимых мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, либо действует неразумно, обращайтесь в арбитражный суд с жалобой на его действия. Вы вправе потребовать в суде признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и возмещения убытков.

Основания для обращения с жалобой на конкурсного управляющего

Общим основанием для обращения с жалобой является нарушение законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, повлекшее за собой нарушение прав и интересов участников банкротства

Вы можете обжаловать бездействие арбитражного управляющего:

• непринятие мер по истребованию документов от руководителя должника, а также по восстановлению утраченной документации;
• непроведение собраний кредиторов;
• отказ от обжалования подозрительных сделок;
• отказ от привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;
• непринятие мер по получению дебиторской задолженности.

Вы также вправе обратиться с жалобой на его неразумные и/или недобросовестные действия:

• нарушение сроков обращения в суд, проведения собраний, опубликования сведений и др.;
• сокрытие важной информации от собрания кредиторов или предоставление искаженных сведений;
• завышение стоимости привлекаемых специалистов (юристов, оценщиков и т.п.),
• неисполнение решений собраний кредиторов;
• действие исключительно в интересах аффилированных с должником кредиторов;
• нарушение очередности погашения требований кредиторов;
• нарушения правил оценки имущества;
• расходование конкурсной массы на иные цели, не связанные с конкурсным производством.

Видов нарушений может быть много.

Чтобы понять, какие действия арбитражных управляющих вы вправе обжаловать, используйте следующие критерии:

• нарушение закона о банкротстве,
• неразумность или недобросовестность поведения,
• причинение ущерба кредиторам или должнику.

Ответственность арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий должен неукоснительно соблюдать законодательство, разумно принимать решения в интересах должника и кредиторов.

В противном случае он может быть привлечен к ответственности:

1. дисциплинарной,
2. административной,
3. гражданской,
4. уголовной.

К дисциплинарной ответственности привлекает специально созданный орган СРО.

Виды дисциплинарной ответственности управляющего:

• предписание об устранении нарушений,
• штраф,
• рекомендации обратиться в суд с ходатайством об отстранении от участия в деле,
• исключение из членов СРО.

Арбитражный управляющий может быть привечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение своих обязанностей в виде штрафа в размере от 25 до 50 тысяч рублей.

А вот за повторный административный проступок (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) он может быть даже дисквалифицирован. Дисквалификация влечет невозможность для арбитражного управляющего заниматься своей профессиональной деятельности на срок, установленный судом (от 6 месяцев до 3 лет).

Но кроме административной, для арбитражных управляющих предусмотрена и уголовная ответственность (ст. 195 УК РФ): за сокрытие, уничтожение или отчуждение имущества должника, фальсификацию документов, если его действиями причинен крупный ущерб (от 250 000 рублей).

1. Арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от участия в деле:— при его дисквалификации за административное правонарушение,- при его исключении из СРО за нарушение условий членства, законодательства и профессиональных стандартов;
2. — по ходатайству кредиторов, СРО по причине его неправомерного поведения.
3. Кроме того, с арбитражного управляющего могут быть взысканы причиненные им убытки.
4. В этом случае необходимо доказать:

• что действия его незаконны,
• причинен ущерб кредиторам, должнику, иным лицам,
• размер причиненного ущерба,
• наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Примеры из практики о привлечении арбитражного управляющего к ответственности

Заявления о привлечении к ответственности арбитражных управляющих, о взыскании с них убытков рассматриваются как обособленные споры в деле о банкротстве.

Например, в делеА40-64173/17 (Определение от 24.08.

2020) Верховный суд выработал критерии разумности действий арбитражного управляющего: он должен не только формально выполнять необходимые действия, но как профессиональный участник банкротства, предпринимать все необходимые меры в интересах должника и кредиторов, оценивать перспективы оспаривания сделок, привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.п.

Суды взыскивают убытки с конкурсных управляющих также за непринятие мер по взысканию дебиторской заложенности (Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу А56-4456/2017).

Собрание кредиторов: простая формальность или реальная сила? — Стороженко и Партнеры

В рамках процедуры банкротства предусмотрена такая процедура как собрание кредиторов. Нередко возникает вопрос: это простая формальность или из собрания кредитор действительно может извлечь пользу для себя? Может ли он повлиять на принимаемые там решения?

Многие кредиторы считают такие собрания пустой тратой времени. А зря. Как показывает практика, если игнорировать собрания, можно упустить шанс принять действительно выгодное для кредитора решение.

В частности, в п. 2 ст. 12 ФЗ №127 закреплено, что только кредиторы могут решить:

• вопросы, связанные с заключением мирового соглашения подходит ли предложенный конкурсным управляющим план финансового оздоровления и график погашения задолженностей;
• обращаться ли в суд с ходатайством о признании должника банкротом;
• какой арбитражный управляющий будет участвовать в деле или из числа членов какого СРО он будет избираться;
• вопросы касаемо размеров вознаграждения арбитражного управляющего (основного и дополнительного), а также возможности увеличения его фиксированной выплаты и др.

Между тем, не всегда кредиторы, собравшись, могут прийти к консенсусу. И тогда они начинают оспаривать принятые друг другом на собрании решения. Кроме того, не всегда итоги собраний находятся в рамках правового поля.

В конце 2018 г. ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики (далее – Обзор) В документе проанализированы споры, возникшие по поводу признания недействительными решений собраний кредиторов. Отметим некоторые важные моменты.

Предположим, кредиторы, собравшись, определились с СРО, из числа членов которой для ведения их банкротного дела будет избран арбитражный управляющий. Могут ли они затем изменить свое решение? ВС РФ отвечает на этот вопрос так: могут, но лишь в том случае, если первоначальное решение еще не начало влиять на чьи-либо права и интересы (п. 3 Обзора).

Так, в рамках одного банкротного дела, один из кредиторов не принимал участия в собрании по выбору СРО – на тот момент он еще не был включен в реестр.

Когда это произошло, выяснилось, что данный кредитор обладает статусом мажоритарного.

Он провел новое собрание кредиторов, на котором первоначальное решение о выборе СРО было отменено, а принято новое, согласно которому предпочтение отдавалось уже другой саморегулируемой организации.

Кредиторы, принявшее первоначальное решение, во втором собрании не участвовали. Впоследствии разделившиеся «группировки» кредиторов оспаривали решения собраний друг друга.

Экономколлегия так разрешила этот спор. В вынесенном ею Определении подчеркнуто, что законодательство о банкротстве не запрещает кредиторам переменить свое мнение по поводу выбора ими кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Другими словами, они вправе вновь собраться и новым решением отменить то, которые было уже принятое по этому вопросу ранее. Но сделать это они могут лишь тогда, когда принятое первоначально решение еще не начало влиять на чьи-либо права и интересы.

Применимо к данной ситуации, его изменить можно до тех пор, пока суд не утвердит ранее определенную кандидатуру арбитражного управляющего.

Ранее мы также рассказывали, каким образом суд разрешает ситуацию, когда каждый кредитор предлагает свою кандидатуру управляющего.

В Обзоре дан ответ на еще один важный вопрос: могут ли кредиторы принимать участие в собраниях заочно (без совместного присутствия)? (п. 7 Обзора).

ВС РФ не видит нарушений в такой форме участия в собрании кредитора-юрлица. Правда, в рассматриваемом случае изначально было проведено собрание кредиторов в очной форме, на котором они зафиксировали возможность проведения последующих собраний в форме заочной.

Оснований, перечисленных в Законе об банкротстве, по которым можно было бы считать такое собрание незаконным, не приведено.

Тот факт, что кредиторы решили провести собрание в заочной форме и общаться путем использования технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о том, что принимаемые на них решения находятся за рамками правового поля.

Ст. 13 ФЗ №127 закреплен определенный порядок уведомления кредиторов о предстоящем собрании. В рамках одного банкротного дела кредитор не смог принять участие в собрании – он просто не знал о его проведении. Арбитражный управляющий соответствующее объявление в ЕФРСБ не разместил, уведомление также не направил.

Собрания кредиторов в практике ВС. Обзор обзора

Сегодня Верховный Суд выпустил обзор практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Вот его краткое содержание.

Вопрос № 1. Очерчиваются пределемы компетенции собрания кредиторов. Вторгаться в сферу компетенции законодателя, судов и иных лиц — нельзя. Остальное — можно. Ставим плюс.

Вопрос № 2. Проводится грань между оспоримыми и ничтожными собраниями кредиторов. В принципе — ничего нового.

Разобраны три ситуации.

В первой управляющий не стал открывать счет в банке, у которого были финансовые проблемы. Логично. Плюс.

Если кредитор имел значительный вес на первом собрании кредиторов, но впоследствии судебный акт о включении требований в реестр был отменен — собрание нужно проводить заново. Плюс.

Собрание без кворума — не собрание. Известно. Плюс.

Вопрос № 3. Собрание кредиторов вправе передумать по какому-либо вопросу. Но только если не будут нарушены права других лиц.

Как мне кажется — мысль суда движется в правильном направлении, но не до конца продумана. Например, если в порядке п. 7-8 ст. 20.

6 Закона о банкротстве управляющему установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов — вправе ли собрание отменить ранее принятое решение? То есть в одностороннем порядке изменить условия такого рода соглашения? Здесь не помешало бы более детальное регулирование ситуации.

Вопрос № 4. Решения комитета кредиторов оспариваются так же, как и решения собраний кредиторов. Унификация. Плюс.

Вопрос № 5. Комитет можно переизбирать только целиком. В принципе — наиболее правильное решение из возможных. Плюс.

Вопрос № 6. В процедурах банкротства граждан действуют те же правила выбора иной СРО, что и в процедурах банкротства юр.лиц. Плюс.

Вопрос № 7. Нельзя. Но не недействительно.

Вот здесь к автору обзора уже начинают возникать серьёзные вопросы.

Согласно ст. 1 Закона о банкротстве законодательство о банкротстве — часть гражданского законодательства.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введена глава 9.1 «Решения собраний».

В п. 2 ст. 181.

1 Гражданского кодекса РФ указано следующее: решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

То есть гражданский кодекс напрямую говорит, что глава 9.1 ГК РФ применима к делам о банкротстве как общий закон по отношению к специальному — Закону о банкротстве.

Это подтверждено в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ прямо предусматривает проведение заочного собрания. Закон о банкротстве про форму проведения собрания вообще ничего не говорит — это уже домыслы автора обзора, проигнорировавшего Федеральный закон (ГК РФ) и Постановление Пленума ВС.

Поэтому за преамбулу к обзору и вопрос № 7 — жирный минус.

Вопрос № 8. Решения по доп.вопросам нельзя принимать молниеносно, кредиторы должны иметь время для выработки позиции.

В принципе правильно, но опять же не конца: не разъяснено, что делать управляющему в случае поступления дополнительных вопросов. Объявлять перерыв в собрании? Откладывать собрание кредиторов? Выносить вопросы на следующее очередное собрание? Все три варианта теоретически допустимы, но на практике нет однозначного подхода к тому, можно ли так поступать.

Посему — недоработано.

Вопрос № 9. Если суд обеспечительной мерой запретил проведение собрания кредиторов либо обязал управляющего отложить собрание — то так и надо делать. Странно, что это кому-то непонятно, но таки плюс.

Вопрос № 10. Уведомлять о собрании нужно всех-всех кредиторов (даже миноритарных) под угрозой признания собрания недейстительным (каждый кредитор вправе обсуждать на собрании вопросы повестки дня). Главное, впрочем — публикация в ЕФРСБ, тогда неуведомление по почте не влечет недействительности собрания.

Сильно теоретизированные выводы. На практике собрание — не место для дискуссий. В большинстве случаев туда идут уже с готовой позицией. Особенно уполномоченный орган. Поэтому недействительность собрания при отсутствии публикации в ЕФРСБ, как мне кажется, очень сурово. Достаточно было бы обойтись административным штрафом для управляющего.

Вопрос № 11. Эстоппель для кредитора: если прогосовал за принятие решения или воздержался, то ссылаться на недействительность собрания нельзя. Но если кредитор был дезинформирован управляющим, то срок на обжалование начинает течь с момента, когда вскрылся факт обмана.

В первой части все логично.

А вот во второй дается, мягко говоря, крайне вольная интерпретация абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, где говорится совсем о другой ситуации. От толкования закона автор обзора перешёл к законотворчеству.

В рамках действующего законодательства логичней было бы закрепить правило о возможности отмены собранием ранее принятого решения.

Но вместо этого срок на обжалование решения собрания кредиторов растягивается на неопределенный срок, а критерии для признания решения собрания недействительным носят уж очень субъективный характер.

Вопрос № 12. Суд вправе переквалифицировать заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов в заявление о разрешении разногласий или заявление о признании недействительным плана внешнего управления.

По сути предлагается закрепить правило непрофессионального процесса. Как мне кажется арбитражный процесс наоборот должен двигаться в сторону профессионализации. Хотя бы немного. Поэтому здесь скорее минус — чем плюс. Оптимальнее было бы стимулировать участников дела о банкротстве вдумчивей читать профильные НПА.

Вопрос № 13. Решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства — не аксиома для суда. Известно. Плюс.

Вопросы № 14-15. В банкротстве граждан ежеквартальные собрания кредиторов не проводятся. Собрания работников проводятся только по мере необходимости (по заявкам трудящихся).

Эти два разъяснения очень порадовали. Казалось бы — все вполне очевидно, но практика идет совершенно вразнобой.

Выводы: обзор практики вызывает смешанные чувства. С одной стороны есть ряд важных и нужных разъяснений. С другой — попытка на уровне обзора преодолеть компетенцию законодателя и пленума.

Как мне кажется, подобные недочеты связаны с закрытым характером работы Верховного Суда. О разработке обзора публичной информации не было. У заинтересованных лиц не было возможности представить заключение Amicus curiae.

Хотя всё же надеюсь, что высказанные замечания будут приняты во внимание, а искомый обзор — доработан.

Вс разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. 

Как отметила адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова, Закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует процедуру организации собрания кредиторов.

«Между тем вопросы о компетенции собрания, о том, какие решения собрание и комитет вправе принять, о деятельности комитета кредиторов во многом остаются без законодательного урегулирования и разрешаются судебной практикой совершенно по-разному», – указала эксперт.

Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

О полномочиях собрания кредиторов

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции.

При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.

Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве оно не может быть включено в повестку дня, так как собрание не полномочно его рассматривать.

«Сейчас же кредиторы могут прямо указать арбитражному управляющему на арбитражную практику, с которой в обзоре согласился Верховный Суд, что позволит предотвратить лишние действия, например по обжалованию действий управляющих, не включивших в повестку дня собрания кредиторов вопросы, включения которых требовал кредитор», – привел пример Антон Макейчук.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «LLC-Право» Дмитрия Лизунова, новинкой для правоприменительной практики является указание в п.

2 обзора на то, что в обособленном споре лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Вс рф устранил ряд противоречий и сформулировал новые позиции при рассмотрении дел о банкротстве

Юрий Борискин

Источник: Журнал «Юрисконсульт в строительстве»

По результатам рассмотрения ВС РФ некоторых дел о несостоятельности (банкротстве) были сформулированы правовые позиции, имеющие важное значение для судебной практики и развития российского законодательства в этом направлении.

В частности, многие существовавшие ранее противоречия, которые ВАС РФ так и не сумел разрешить, были устранены.

Сегодня я рассмотрю новые подходы и сформулированные позиции ВС РФ, отраженные в наиболее значимых и интересных, на мой взгляд, судебных актах, принятых Судебными коллегиями по экономическим спорам ВС РФ в 2015—2016 гг.

Методы борьбы с недобросовестными кредиторами должника-банкрота

Обстоятельства дела

ОАО «З» обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Н» № А45−26 872/2014 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. В обоснование указанных требований общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Н» в общем порядке и его временный управляющий Б. в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы общества и его временного управляющего были оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении жалоб, суд округа указал, что представленные временным управляющим Б. новые доказательства не могут быть приняты на стадии кассационного производства в силу особенностей процессуального законодательства.

Постановление суда кассационной инстанции было обжаловано в ВС РФ.

Позиция ВС

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Б., разъяснила процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве, при этом сформулировала следующие правовые позиции.

• Дело
• О праве оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.
• Реквизиты решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 24 декабря 2015 г. № 304- ЭС15−12 643 по делу № А45−6961/2014.

1. Требования заявителя
2. Отменить судебный акт, на котором основаны требования кредитора, заявленные в деле о банкротстве.
3. Суд решил
4. Отменить постановление суда кассационной инстанции и вместе с тем разъяснить процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции и Судебная коллегия ВС РФ ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи право на обжалование судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, не распространяются положения ст. 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Согласившись с указанной позицией по существу, судебная коллегия отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что к жалобам арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, которые желают представить новые доказательства, должны применяться правила, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Судьба акцессорных обязательств при новации основного долга против воли кредитора

Обстоятельства дела

Между АКБ «С» и ООО «К» заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО «Р» предоставило поручительство и объект недвижимости в залог банку. Впоследствии банк уступил ООО «В» все права требования по кредитному договору, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

В рамках дела о банкротстве заемщика требования общества в сумме 146 057 402,99 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «К». Требования общества на аналогичную сумму по делу о банкротстве ООО «Р» также признаны обоснованными, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве заемщика судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. По условиям мирового соглашения обязательства ООО «К» перед ООО «В» уменьшились до 81 498,38 руб. Суды установили, что обязательство по оплате данной суммы заемщиком исполнено.

Конкурсный управляющий ООО «Р» А. исключила общество из реестра требований кредиторов, расценив уплату ООО «К» задолженности по мировому соглашению как исполнение основного, новированного обязательства.

Полагая действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мировым соглашением изменен порядок исполнения кредитного договора, однако сам договор не расторгнут и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать кредитное обязательство исполненным. Также суды, сославшись на положения статьи 16 АПК РФ, отметили, что задолженность по кредитному договору взыскана в общеисковом порядке, в связи с чем исключение требований общества, основанных на вынесенных по этим делам решениях, противоречит принципу обязательности судебных актов. Придя к выводу, что должником не представлено соглашения о прощении его долга как поручителя и залогодателя по кредитному договору, суды сделали вывод о том, что А. необоснованно исключила общество из реестра требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы, суд округа отметил гражданско-правовую природу мирового соглашения как сделки, на основании которой могут изменяться права и обязанности сторон договора. Указав на то, что в силу особенностей правового регулирования главы VШ Федерального закона от 26 октября 2002 г.

• № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника, суд округа пришел к выводу, что заключением мирового соглашения объем обязательств кредитора был фактически уменьшен, в связи с чем прекратилось и дополнительное обязательство поручителя (ООО «Р»), а поэтому действия конкурсного управляющего, исключившего общество из реестра в связи с исполнением обязательства, являются правомерными.
• В связи с указанными обстоятельствами ООО «В» обратилось за защитой своего права в ВС РФ.
• Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф, рассмотрев кассационную жалобу, установила, что в рамках указанного обособленного спора на разрешение судов фактически был передан вопрос о том, какой эффект в отношении обеспечительных обязательств имеет утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика, если таким соглашением уменьшается объем основного обязательства, с учетом того, что согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением основного обязательства.

1. Дело
2. Об утверждении в рамках дела о банкротстве заемщика мирового соглашения, на основании которого его обязательства по кредиту уменьшены (вопреки воле кредитора), и их исполнение в таком объеме не влекут аналогичного уменьшения и прекращения поручительства и залога, обеспечивающих исполнение указанного основного обязательства.
3. Реквизиты решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 14 июня 2016 г.
№ 308-ЭС16−1443 по делу № А61−2409/2010.

• Требования заявителя
• Признать действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными.
• Суд решил
• Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении общества из реестра и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

В связи с чем при разрешении данного вопроса судебная коллегия указала на то, что в результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения.

Судебная коллегия установила, что общество явно возражало против мирового соглашения при его утверждении судом. Более того, общество обращалось с заявлением о признании решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения недействительным.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.

Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы.

Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника.

Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

В этой связи Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что неоплаченная заемщиком (ООО «К») сумма кредитной задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством и залогом имущества должника по рассматриваемому делу (ООО «Р»), в связи с чем у конкурсного управляющего А. не было оснований для погашения в реестре требований кредиторов ООО «Р» записи о требованиях общества, за исключением той суммы, которая действительно была выплачена ООО «К» по условиям мирового соглашения (81 498,38 руб.).

Вс рф разъяснил, всегда ли арбитражный управляющий обязан оспаривать сделки должника — шортрид

Суд оштрафовал арбитражного управляющего за то, что тот не оспорил сделки должника. Арбитражный управляющий действительно должен принимать меры для пополнения конкурсной массы, в том числе оспаривать невыгодные сделки. Но на практике суды согласны, что признание сделок недействительными не всегда помогает и нет смысла их оспаривать только для соблюдения формального подхода.

Арбитражный управляющий  Максименко А.А. вел дело о банкротстве депутата Госдумы Палкина А.В. Он подготовил заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Затем в другом заключении он указал, что:

• должник заключал сделки на нерыночных условиях, но стал банкротом не из-за этого;
• поскольку у должника есть активы и подготовлен план реструктуризации долгов, оспаривать сделки преждевременно.

Кредиторы не утвердили этот план, а ФНС сама оспорила сделки должника — 157 договоров дарения и купли-продажи, совершенных должником в пользу своих сыновей на 320 млн руб.

Росреестр подал заявление в суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В частности, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). Он указал, что арбитражный управляющий:

• не выявил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника,
• не направил заключение в правоохранительные органы,
• не принял мер по оспариванию невыгодных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций оштрафовали арбитражного управляющего на 25 тыс. рублей.

Кассационная инстанция отменила судебные акты. Арбитражный управляющий подготовил заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

А значит, он  исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Она сделала такие выводы:

• Арбитражный управляющий должен предпринимать меры для увеличения конкурсной массы должника, в том числе путем обращения в суд за оспариванием сделок. Но формально оспаривать сделки нет смысла.
• Неисполнением обязанностей по ст. 14.13 КоАП РФ может быть уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и такая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина в этом случае имеет место, если допущенное бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.
• К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся:
  • • наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок;
    • были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении обязанностей;
    • могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов;
    • имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.
• Арбитражный управляющий знал о невыгодном характере сделок и о наличии оснований для оспаривания.
• Ст. 213.11 – 213.22 Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов, не исключают необходимость оспаривания сделок, нарушающих права кредиторов.

Определение ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019