Повторная подача иска по тем же основаниям при наличии решения суда

   Истцу удовлетворили иск, ответчик не подавал возражения и не подал апелляцию. После Ответчик делает повторное обращение в суд с иском с теми же основаниями, приводя свои аргументы. Просит взыскать с Истца обратно сумму, которую с него самого решено предыдущим делом взыскать.

  •    Может ли суд рассматривать повторно то же самое дело, те же обстоятельства, но уже с участием ответчика, который теперь сам истец?
  • ПОЛЕЗНО: подать повторно иск, если отказали в первом суде нельзя, на стадии принятия суд может даже возвратить заявление, смотрите видео.
  •    Читайте далее, что делать, если повторный иск был принят к производству и назначено заседание.

Возможно ли повторное обращение в суд с теми же требованиями?

   Повторное судебное разбирательство по одинаковым основаниям и одинаковым требованиям запрещено в рамках как гражданско-процессуального законодательства, так и в рамках арбитража.

   Все дело в том, что часто люди думают, что можно пересмотреть дело, если их не устроило решение, не понравился судья. Но это не так, повторное обращение в суд не допускается.

   Если в судебном процессе будет выяснено, что иск содержит одинаковые с ранее рассмотренным делом основания и предмет. Согласно, в частности ст.

220 ГПК РФ, если речь идет об общей юрисдикции: «суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».

Ходатайство о прекращении производства по делу

Повторная подача иска по тем же основаниям при наличии решения суда   С Вашей стороны требуется заявить о имеющемся судебном акте, лучше сразу представить его в надлежащем заверенном виде. Составить ходатайство о прекращении производства по делу (подробная инструкция по данному вопросу по ссылке). Тогда Вы получите положительный для себя результат в виде определения о прекращении гражданского спора в суде.

   Совсем иная ситуация, когда лицо немного меняет основания иска. Например, оспаривание одно и той же сделки может происходить по разным статьям, я как адвокат не раз подавал иски в суд пользуясь данным правом со стороны закона.

   Данная ситуация допустима, поэтому, поэтому нужно поподробнее разобрать, какие основания и требования были заявлены в первый раз в суде, а какие при повторном разбирательстве по делу…

Повторная подача иска по тем же основаниям при наличии решения суда

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

А.В. Кацайлиди

  1. Отзыв по гражданским делам
  2. Отзыв по банкротству физических лиц
  3. Отзыв по сопровождению бизнеса

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

  • остановка транспорта Гагарина
  • Трамвай: А, 8, 13, 15, 23
  • Автобус: 61, 25, 18, 14, 15
  • Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Отказ от иска — правовые последствия, форма

Повторная подача иска по тем же основаниям при наличии решения суда

Нередко в процессе судебного разбирательства, что стороны приходят к мировому решению, но часто не оформляют мировое соглашения, а истец просто отказывается от иска. Процедура отказа от иска на много проще, чем заключение мирового соглашения, но тут есть подводные камни о которых я расскажу ниже.

Заявление об отказе от иска

Заявление об отказе от исковых требований подается в суд рассматривающий Ваше дело. Подать можно через канцелярию суда или прямо в процессе, когда судья будет спрашивать стороны о наличии у них ходатайств. Право на подачу такого заявления закреплено законодателем в ст. 39 ГПК РФ

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

п.1 ст.39 ГПК РФ

После, чего судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;

ст. 220 ГПК РФ

В заявлении об отказе от иска, должно быть указанно, что:

Отказ заявлен мною добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, мне известны.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

ст. 221 ГПК РФ

Правовые последствия отказа истца от иска

Помимо последствии перечисленных в ст. 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска, нужно отметить еще одну не мало важную деталь, которую сторона истца в момент примирения с ответчиком забывает !

Как правило в судебном споре принимают участия представители сторон, с которыми у сторон заключены соглашения.

Поэтому в случае когда истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требовании, он будет нести все судебные расходы.

Замечу, что к судебным расходам будут относится и расходы на экспертизу проведенную ответчиком и расходы на адвоката и.д.р., например вынужденные траты на поездки в суд.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

п.1 ст.101 ГПК РФ

Как видите из вышеприведенной нормы права расходы будут возложены на истца, только если последний не отказался от иска вследствие удовлетворения ответчиком данных требовании добровольно.(Например ответчик полностью вернул долг истцу).

Может ли суд отказать прекратить производство по делу?

Да суд может отказать в прекращении производство по делу, например если данное дело будет затрагивать права третьих лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

п2 ст.39 ГПК РФ

Заключение

Форма заявления об отказе от иска в формате PDF

Скачать “Заявление об отказе от иска” заявление-об-отказе-от-иска-.pdf – Загружено 285 раз – 283 КБ

Что такое отказ от иска и его правовые последствия ?! – Правовед Плюс

Повторная подача иска по тем же основаниям при наличии решения суда

05.03.2020

В системе гражданского судебного производства отказ от иска не редкость.

Обычно это происходит в тех случаях, когда стороны заключили между собой мировое соглашение и все вопросы, связанные с нарушением прав или возмещением решены, улажены и нет смысла в долгом судебном разбирательстве.

Под отказом от исковых требований понимается добровольное распоряжение истца, которое является его неотъемлемым процессуальным правом. То есть человек на добровольной основе лишает себя законной процессуальной защиты, проводимой в суде.

Все должно быть документировано заявлением или мировым соглашением. Судья принимает заявление, рассматривает его и выносит постановление о прекращении производства по делу, если оно не нарушает права сторон и интересы третьих лиц.

Отказаться от иска можно как в одностороннем, так и в двустороннем порядке по разным причинам, таким как нежелание судиться, мирное соглашение, изменение мировоззрения, дополнение или исполнение требование, появление новых доказательств в ходе видения судебного производства.

Особенности отказа от иска в суде

Как было обозначено выше отказ от иска – это добровольное нежелание видения судебного процесса. Выражено процессуальное действие может быть следующими мотивами, такими как:

  • Если имеется факт добровольного исполнения ответчиком всех требований истца. Например, ответчик возместил материальный ущерб истцу и больше между ними нет правовых проблем, поэтому судебное производство уже не носит актуальный характер;
  • В ходе заключения мирового соглашения в судебном порядке. Суд учитывает это обстоятельство и выносит постановление о прекращении ведения дела;
  • В связи с тем, что были прекращены все действия, которые могут нарушать права истца в судебном процессе;
  • Если нужно предоставить новые доказательства или открылись иные обстоятельства по делу;
  • В связи с фактами, которые стали известны в процессе и спор стал необоснованным или неактуальным.

Естественно, что прекращение производства по делу при отказе от иска – это оптимальный вариант развития правовой ситуации, когда нет нужды в длительных жалобах и обжалованиях решения суда в вышестоящих инстанциях.

Общие положения отказа от иска

Истец в соответствии с установленными гражданско-правовыми нормами может отказаться от иска полностью либо частично. Сделать это можно на всех стадиях судебного разбирательства как в начале процесса, так и фактически в конце него. Само заявление об отказе от иска производится в устной либо письменной форме.

Если заявление сделано устно, то тогда оно заносится секретарем в протокол судебного заседания. Письменное заявление также подается в процессе, и оно заносится в материала дела.

Процессуальные лица, участвующие в ходе судебного процесса должны ознакомиться с заявлением и дать свои пояснения или возражения по поводу волеизъявления истца.

Судья может признать отказ от иска. Он должен полностью разъяснить всем участникам процесса последствия этого юридически значимого действия. Заявитель или истец расписывается при отсутствии возражений в протоколе заседания суда, тем самым подтверждая, что ему известны и понятны последствия отказа от иска.

Возможен и частичный отказ от иска, но при этом надо отметить то, что суд все равно рассматривает дело в оставшейся части исковых требований. При отказе истца и разъяснении требований судья выносит постановление, которое также можно обжаловать.

Читайте также:  Чеки Жилье в Беларуси, cтоимость чеков Жилье в 2019 в Минске, индексация

Есть моменты, когда нельзя отказаться от иска, и они регламентированы положениями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, это нормы статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса.

Такая ситуация может возникнуть в отношении некоторых категорий семейных правоотношений, таких как расторжение брака и определение места жительства ребенка, когда надо учитывать мнение несовершеннолетнего гражданина после десяти лет.

Мало написать заявление об отказе от исковых требований, но и важно грамотно с законной точки зрения обозначить свою позицию так, чтобы она в дальнейшем была принята судом. Если отказ от иска не принимается судьей по тем или иным признакам, то тогда об этом факте выносится определение и продолжается рассмотрение, по существу.

Права и законные интересы истца может защищать в суде его представитель при необходимости.

Если при этом истец лично не принимает участия в процессе, следует учесть, что полный или частичный отказ от иска относится к отдельным процессуальным действиям, которые для их совершения представителем в суде должны быть специально оговорены в доверенности.

Законные последствия отказа от иска

При отказе от иска, который инициируется со стороны истца либо же регулируется сторонами на основании мирового соглашения несет следующие последствия:

  • Прекращается производство;
  • Все судебные расходы, такие как государственная пошлина или траты на экспертизы независимого характера не подлежат компенсации;
  • Истцу возмещаются расходы в связи с предъявленным иском. Это могут быть материальные выплаты, возмещение морального вреда, выплаты неустоек;
  • Не допускается повторное обращение с иском по тому же вопросу, если был удовлетворен отказ.

Прежде чем вы планируете отказаться от иска следует хорошо подумать и при возможности проконсультироваться по этому вопросу с юристом.

Если истец не хочет столкнуться с указанными выше неблагоприятными последствиями, но и продолжение производства по делу для него не целесообразно (частности, в случае обещаний ответчика выполнить в перспективе требования истца), то тогда самым оптимальным, действенным и хорошим выходом для него будет заключение с ответчиком мирового соглашения, которое выступает документом, несущим юридическую силу.

Мировое соглашение заключается при участии двух сторон, участвующих в деле, и оно подписывается между истцом и ответчиком. Суд обязан рассмотреть мировое соглашение, одобрить его, приобщить к материалам дела и вынести после этого соответствующее определение о прекращении производства.

Нужны услуги юриста или адвоката по представительству в судах общей юрисдикции в Москве, Московской области или РФ ?! она тут.

Несовпадение предмета иска или его оснований исключает тождественность требований при подаче повторного иска

Опубликовано Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября по делу № 91-КГ20-1-КЗ о взыскании компенсации морального вреда вдовой мужчины, скончавшегося вследствие некачественного оказания ему медпомощи фельдшером скорой помощи.

В июне 2014 г. Владимир Кобзев скончался из-за болезни, незадолго до смерти мужчине вызвали бригаду скорой помощи. Впоследствии правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении Д. – фельдшера скорой помощи ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» по факту некачественного оказания медицинской помощи гражданину, повлекшего его смерть.

В июне 2017 г. Д. предъявили обвинение в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК), и она полностью признала свою вину.

По версии следствия, медработник, прибыв по вызову к Кобзеву, ненадлежащим образом оказала медпомощь: недооценила тяжесть состояния пациента, установила неверный предварительный диагноз, не провела в полном объеме диагностические мероприятия, не выявила оснований и не приняла мер к госпитализации Кобзева или вызову выездной специализированной бригады скорой помощи.

В дальнейшем вдова покойного обратилась в суд с иском к больнице о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга. 18 июля 2017 г.

суд отказал в удовлетворении требований по причине того, что истица не доказала совершение медицинскими работниками скорой помощи действий (либо бездействия), повлекших смерть Владимира Кобзева и причинивших ей нравственные страдания, а также наличие прямой причинно-следственной связи между оказанием помощи ненадлежащего качества и смертью пациента.

В июне 2018 г. следователь по особо важным делам Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СКР по Псковской области прекратил уголовное преследование Д. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Тогда же вдова покойного вновь обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда, однако суд в определении от 10 июля 2018 г. отказал в его принятии.

В том же году женщина безрезультатно обращалась в суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 18 июля 2017 г.

В дальнейшем вдова и дочь покойного обратились в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда по 5 млн руб. каждой и возмещении материального ущерба на общую сумму в 74 тыс. руб. По мнению истиц, именно ненадлежащее исполнение фельдшером скорой помощи Д. своих профессиональных обязанностей повлекло смерть их близкого родственника.

Суд первой инстанции отказался принимать иск вдовы покойного в части ее требований о компенсации морального вреда, сославшись на вступившее в законную силу судебное решение от 18 июля 2017 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст.

134 ГПК РФ). При этом суд первой инстанции частично удовлетворил иск дочери Владимира Кобзева к больнице, взыскав в ее пользу 350 тыс. руб. Вдове покойного суд присудил лишь 20 тыс. руб. в качестве компенсации материального вреда. Впоследствии апелляция и кассация поддержали это решение.

Вдова Владимира Кобзева обжаловала вынесенные судебные акты как незаконные в Верховный Суд РФ. В своей кассационной жалобе женщина сообщила, что 29 июля 2019 г. она обращалась в суд вместе со своей дочерью.

Тогда суд удовлетворил иск дочери к больнице о компенсации морального вреда, это решение вступило в законную силу, в то время как требования вдовы о компенсации морального вреда по аналогичным основаниям разрешения не получили.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам напомнила, что заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права, по заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным (т.е. совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований), судья отказывает в принятии такого иска.

Возможность отказа в принятии иска предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, при этом несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику) исключает тождественность требований.

В рассматриваемом деле, отметил ВС, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству иска вдовы покойного в части требований о компенсации морального вреда неправильно применил нормы процессуального права и ошибочно счел тождественным ее требованиям, ранее разрешенным решением суда от 18 июля 2017 г. Тогда основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что не было представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием помощи ненадлежащего качества и смертью пациента. Верховный Суд подчеркнул, что после принятия судом такого решения в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении фельдшера скорой медицинской помощи, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Ее заключение подтвердило некачественное оказание пациенту медицинской помощи со стороны Д., которое способствовало наступлению неблагоприятного исхода в виде смерти пациента.

Как пояснил Суд, вдова покойного мужчины в своем новом иске о компенсации морального вреда ссылалась на установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, а суд не учел, что в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие их, являются иными фактическими основаниями заявленных ею исковых требований к ответчику. «При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судьи о том, что заявленное Кобзевой требование к больнице о компенсации морального вреда тождественно иску, ранее рассмотренному судом в июле 2017 г.», – заключил ВС, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат Центрального филиала г. Читы Палаты адвокатов Забайкальского края Виталий Воложанин отметил, что нижестоящие суды совершенно необоснованно отказали заявительнице в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда и одновременно частично удовлетворили требование об этом ее дочери.

«Если предположить, что при рассмотрении требований вдовой покойного были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства заявленных ею исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и постановление следователя), то почему именно ей было отказано, а требования другой истицы были удовлетворены?» – задался вопросом он.

По словам адвоката, определение Верховного Суда – значимый правовой акт в правоприменительной практике. «ВС РФ своим решением восстановил нарушенное право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированные Конституцией РФ», – подытожил Виталий Воложанин.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов положительно оценил определение ВС. «Рассматриваемый спор касался возможности принятия искового заявления уже после рассмотрения аналогичного иска ранее. Нижестоящие суды подошли формально к рассмотрению такого вопроса, просто сославшись на тождественность требований и оснований», – пояснил он.

По мнению эксперта, единственное, что осталось непонятным, почему ВС РФ в итоговом выводе указывает, что вновь поданное исковое заявление содержит ссылку на новое доказательство (заключение судебно-медицинской экспертизы), а следовательно, имеет место новое основание для предъявления иска.

«Этот вывод весьма спорный. Однако главное рассуждение ВС РФ касается неправомерного отказа судами лицу, чье право на судебную защиту осталось не реализовано при совершенно очевидном праве на получение компенсации.

Читайте также:  Споры со страховыми компаниями

Полагаю, что пересмотр ранее рассмотренного дела по вновь открывшимся обстоятельствам был бы более корректным, но псковские суды отказали и в этом истцу.

Потому я могу только приветствовать определение Суда, так как оно защищает право более слабой стороны по делу и не допускает отказа в возмещении морального вреда по причине ранее допущенных формальных тактических ошибок», – заключил Александр Немов.

Процессуальные гарантии прав сторон при оставлении заявления без рассмотрения

Оставление заявления без рассмотрения по любому основанию влечет негативные процессуальные и материально-правовые последствия для обеих сторон.

 Особый интерес представляет оставление заявления без рассмотрения на основании повторной неявки в судебное заседание истца либо обеих сторон, поскольку значимое судебное постановление выносится в отсутствие заинтересованных лиц.

 Презюмируется, что надлежащим образом извещенные стороны отсутствуют в судебном заседании без уважительных причин.

  • Оставление заявления без рассмотрения по указанным основаниям рассматривается некоторыми авторами в качестве гражданско-процессуальной санкции.
  • Любая возможность наступления неблагоприятных для сторон последствий требует четкого правового регулирования и гарантий прав добросовестных участников процесса.
  • Однако, регламентируя оставление заявления без рассмотрения, законодатель был весьма краток, что отнюдь не способствует единству толкования и применения рассматриваемых норм.
  • Оставление заявления без рассмотрения рядом авторов признается одним из способов процессуально-правовой защиты ответчика.

При этом следует принять во внимание, что конституционное право каждого (как истца, так и ответчика) на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) обеспечивается в соответствии со ст. 2 ГПК РФ правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданского дела.

Материально-правовая защита интересов ответчика возможна только в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. В случае заявления неосновательного иска оставление заявления без рассмотрения не является оптимальным способом защиты ответчика.

Добросовестный ответчик является в судебные заседания, затрачивает силы, средства, время (особенно если иск заявлен не по месту жительства ответчика), несет потери морального свойства фактически напрасно. В результате оставления заявления без рассмотрения спорная ситуация не будет разрешена, правовая неопределенность сохранится.

Заявление остается без рассмотрения, а ответчик- в ожидании повторного иска, поскольку рассматриваемая форма окончания производства по делу не исключает возможность обращения с тождественным иском.

Кроме того, не вступает в действие механизм распределения судебных расходов, поскольку иск не разрешен. В рассматриваемой ситуации представляется, что предотвратить беспочвенные притязания недобросовестных истцов, преследующих цель затянуть процесс, может законодательное закрепление нормы о прекращении процесса с возложением судебных расходов являющегося в суд ответчика на истца.

По действующему законодательству основной процессуальной гарантией права ответчика на судебную защиту в случае вторичной неявки истца является его право требовать рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения является одним из ряда возможных процессуальных последствий неявки в судебное заседание истца либо обеих сторон. Причем неявка ответчика влечет иные процессуальные последствия, нежели неявка истца. Так, закон прямо закрепляет возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика как в обычном, так и в заочном порядке.

Невозможность рассмотрения дела по существу в первом судебном заседании, в которое не явился истец либо обе стороны, вытекает из системного толкования гражданских процессуальных норм.

Общее правило для лиц, участвующих в деле, состоит в том, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Это процессуальная санкция за неисполнение лицами, участвующими в деле, обязанности своевременно информировать суд о причинах неявки.

Для ответчика установлено специальное правило ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а именно: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если при наличии тех же условий он не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении истца специальная норма о возможности рассмотрения дела при его однократной неявке отсутствует. Означает ли это принципиальную невозможность рассмотрения дела без его участия или следует руководствоваться общим правилом для лиц, участвующих в деле, либо решить вопрос по аналогии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ?

Первое решение представляется наиболее правильным несмотря на то, что, на первый взгляд, ставит истца в привилегированное по сравнению с ответчиком положение, допускает возможность затягивания процесса в угоду истцу, нарушает принцип равноправия сторон. Более глубокий анализ процессуального положения истца и ответчика, понимание принципа равноправия сторон как определенного баланса прав истца и ответчика, а не их зеркального отражения нивелирует возникшие сомнения.

Норма абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ сформулирована императивно. В случае двукратной неявки истца либо обеих сторон при наличии названных условий суд обязан оставить заявление без рассмотрения.

Иными словами, общее правило состоит в том, что суд не вправе рассмотреть дело по существу при неявке по вторичному вызову истца либо обеих сторон.

Было бы нелогично предположить, что такое право было у суда, когда истец либо обе стороны не явились в первый раз, а при вторичной неявке право суда рассмотреть дело утрачено. Следовательно, однократная неявка истца либо обеих сторон влечет отложение разбирательства дела.

Паритет сторон обеспечивается исключением из общего правила о невозможности рассмотреть дело в отсутствие истца, а именно: ответчику предоставлено право в случае вторичной неявки истца (отвечающей всем необходимым условиям для оставления заявления без рассмотрения) требовать рассмотрения дела по существу.

Если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, возникает вопрос: должен ли суд рассмотреть дело в данном судебном заседании или вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании ввиду неявки истца?

Представляется, что абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит буквальному толкованию, что соответствует требованиям принципа равноправия сторон.

В этой норме речь идет именно об этапе судебного разбирательства- рассмотрении дела по существу, к которому суд обязан перейти в данном судебном заседании, выяснив на этапе подготовительном, что имеются основание и условия для оставления заявления без рассмотрения, но ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, по действующему законодательству дело должно быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании, несмотря на право суда отложить разбирательство дела, предусмотренное ст. 169 ГПК РФ. Статья 169 ГПК РФ содержит факультативные основания отложения дела (по усмотрению суда), а требования ст. 222 ГПК РФ сформулированы императивно.

По мотиву отсутствия истца суд отложить судебное разбирательство не вправе. Если других оснований для отложения нет, в таком случае рассмотрение дела по существу по смыслу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является единственной альтернативой оставлению заявления без рассмотрения.

К сожалению, удовлетворение требования ответчика о рассмотрении дела по существу и вынесение решения в отсутствие истца, на практике являет собой пример того, что «было гладко на бумаге».

Справедливо предоставленное ответчику право на разрешение дела по существу в отсутствие истца, повторно не являющегося в суд без уважительных причин, вступает в противоречие с другим требованием закона: решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Главная проблема состоит в том, что, разрешая дело в отсутствие истца (вполне возможно, не явившегося в суд по уважительной причине), судья рискует неправильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести подлежащее отмене необоснованное, а следовательно, и незаконное решение.

Отсутствующий по уважительной причине истец сохраняет возможность представить в суд второй инстанции доказательства, подрывающие решение, вынесенное на основании доказанной позиции одного лишь ответчика. В результате судьи предпочитают, нарушая требования абз. 8 ст.

222 ГПК РФ, выносить не подлежащие обжалованию определения об отложении судебного разбирательства, а не рассматривать дело по существу в отсутствие истца. Так, на практике ответчику приходится выбирать между оставлением заявления без рассмотрения и отложением судебного заседания.

Такая альтернатива никак не соответствует конституционному праву ответчика на судебную защиту, поскольку дело не рассматривается и не разрешается, реальная материально-правовая защита ответчика не реализуется.

Единственным выходом из сложившейся ситуации представляется законодательное закрепление заочного порядка судопроизводства в случае вторичной неявки истца, не сообщившего суду об уважительных причинах своего отсутствия.

Упрощенная процедура обжалования заочного решения позволит суду без риска отмены необоснованного решения вышестоящим судом своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела в отсутствие истца, а в случае, когда первоначальная презумпция неуважительности отсутствия истца будет им опровергнута, — пересмотреть собственное решение с учетом новых доказательств. Только заочное производство в рассматриваемой ситуации гарантирует интересы как добросовестного ответчика, так и добросовестного истца, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, практическую реализацию нормативно закрепленных процессуальных гарантий права каждого на судебную защиту.

Как уже было отмечено, оставление заявления без рассмотрения признается гражданско-процессуальной санкцией, применяемой к заинтересованному лицу, за неявку в суд без уважительных причин, которое в результате возвращается в допроцессуальное положение. Требуется уточнение, поскольку в процессе как минимум два заинтересованных лица: истец и ответчик.

Для добросовестного истца это, бесспорно, санкция. Неблагоприятные последствия оставления заявления без рассмотрения налицо: истекает срок исковой давности, безрезультатно затрачены силы и время. Окончание производства по делу является санкцией и для истца, если его цель — затянуть процесс.

Если иметь в виду истца, неосновательно заявившего иск (например, о признании сделки недействительной), вполне реальна ситуация, когда судебные расходы, возложенные на него после отказа в иске, значительно превысят размер уплаченной при подаче иска госпошлины.

Для такого истца, заблаговременно увидевшего бесперспективность своего иска, оставление заявления без рассмотрения- предпочтительный способ «выйти из игры» с минимальными потерями. При этом подп. 3 п. 1 ст. 333.

Читайте также:  Потерял СТС (техпаспорт) — как восстановить в 2021 году?

40 Налогового кодекса РФ позволяет истцу возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину.

О неблагоприятных последствиях оставления неосновательного иска без рассмотрения для добросовестного ответчика говорилось ранее. Однако в случае явки такого ответчика очевидно: это издержки несовершенного законодательства, а не целенаправленная санкция.

Для ответчика, не являющегося в суд, окончание производства по делу без каких-либо затрат и усилий с его стороны- это действительно скорее способ процессуальной защиты, чем санкция.

Несмотря на указанную неоднозначность фактического значения для сторон оставления заявления без рассмотрения, предусмотрены дополнительные процессуальные гарантии защиты прав добросовестных сторон, неявка которых обусловлена уважительными причинами. Так, согласно ч. 3 ст.

223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по названным основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, во-первых, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и, во-вторых, доказательства невозможности своевременного сообщения суду о наличии причин, препятствующих явке в суд. Таким образом, истец и ответчик могут обжаловать определение об оставлении заявления по рассматриваемым основаниям не только в общем порядке, но и в суд, вынесший данное определение, в упрощенном порядке. При этом обязанность доказать свою добросовестность возложена на неявившиеся стороны.

К числу процессуальных гарантий следует отнести также следующие законодательные установления. Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения госпошлиной не облагается. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба или частное представление.

Лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через 3 дня со дня вынесения определения суда, что позволяет заинтересованным лицам подать жалобу на рассматриваемое определение в установленный срок.

При этом системный анализ положений ч. 1 ст. 113 и ст. 227 ГПК РФ позволяет заключить, что копия определения должна быть направлена с уведомлением о вручении, несмотря на отсутствие такого указания непосредственно в ст. 227 ГПК РФ.

В целом положительно оценивая процессуальные гарантии прав сторон при оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, нельзя не отметить, что, с другой стороны, в них же заключена и возможность злоупотреблений недобросовестными лицами.

Так, отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит. Невозможность обжаловать определение об отмене оставления заявления без рассмотрения ущемляет интересы заинтересованных лиц и не способствует реализации принципа процессуальной экономии.

Отменяя собственные определения, суды допускают нарушения действующего законодательства: в упрощенном порядке отменяются вступившие в законную силу судебные постановления без надлежащей проверки совокупности всех установленных законом оснований такой отмены.

В частности, судьи не устанавливают факт невозможности заранее сообщить суду о предстоящей неявке стороны, основывая свое определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения только на одном из установленных законом оснований, а именно: на основании уважительности отсутствия стороны.

Обжалуя такое определение вместе с решением, заинтересованное лицо вполне может добиться оставления заявления без рассмотрения, в этом случае неоправданно затрачиваются силы, средства, время всех участников процесса на рассмотрение и разрешение заявления, которое рассмотрению и не подлежит.

Дополнительной процессуальной гарантией для заинтересованных лиц послужило бы законодательное установление права на обжалование определения об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом анализируемых проблем в реализации ответчиком права на судебную защиту (до введения заочного производства в отношении не являющегося в суд истца) оставление заявления без рассмотрения для ответчика может быть предпочтительнее систематического отложения судебного разбирательства. Предлагаемая гарантия особенно актуальна именно для добросовестного ответчика.

Обеспечение реальных гарантий прав добросовестных сторон и достижение цели института оставления заявления без рассмотрения (пресечение злоупотребления процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей) невозможно без усовершенствования действующего законодательства.

Развития требуют принципы состязательности и равноправия сторон. В частности, дополнительные (по сравнению с действующим законодательством) гарантии должны быть предоставлены добросовестному ответчику, интересы которого не защищает оставление неосновательного иска без рассмотрения.

Поставленная задача может быть решена, во-первых, путем законодательного закрепления права являющегося в суд ответчика возместить за счет истца свои судебные издержки при оставлении заявления без рассмотрения на основании повторной неявки истца.

Во-вторых, необходимо распространить порядок заочного производства и решения на случай повторной неявки истца, отвечающей всем условиям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Более четкой правовой регламентации требует порядок отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения. В частности, необходимо предусмотреть право на обжалование определения об отмене оставления заявления без рассмотрения.

Возможно ли обжалование решения суда или подача нового иска по тем же основаниям наследником?

Вопрос:

Здравствуйте! Известно, что наследодатель в 2010 году выступал истцом в суде, с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и нотариальной доверенности. В удовлетворении иска ему было отказано. Вопрос: имеет ли право наследник (по завещанию) в настоящее время оспорить решение суда, либо обратиться в суд с таким же иском?

  • Вопрос: №1176 от: 2014-11-18.

Ответ:

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса можем пояснить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Вы, принимая наследство, принимаете его все полностью, включая некоторые права требования наследодателя.

Следовательно, если сам наследодатель не обжаловал судебное решение в установленный срок или Вы не обжаловали это решение в установленный срок с момента принятия наследства, то срок пропущен и обжалование судебного решения невозможно. Суд, скорее всего, не удовлетворит Ваше ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, поскольку прошло уже очень много времени.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, необходимые условия для отказа в принятии иска, являются наличие того же спора и тех же лиц.

Однако, Вы являетесь уже иным лицом в спорном правоотношении. Так что теоретически Вы можете подать новый иск о признании договора купли-продажи недействительным.

Следует разделять недействительные сделки на ничтожные и оспоримые.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Вами не указаны конкретные обстоятельства, которые легли в основу признания сделки недействительной, мы не можем точно сказать о длительности срока исковой давности. Однако, исходя из практики, большинство недействительных сделок являются оспоримыми, то есть к ним применяется срок исковой давности равный 1 году.

Таким образом, несмотря на наличие теоретического основания для подачи иска в суд, суд может отказать в иске в связи с пропуском истцом исковой давности.

За более подробной консультацией рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 20 В, офис 414, тел.: 8-919-865-42-20.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *